2025년 5월 모의고사 22번 문항분석

 

고급 영어 지문 분석 (심화 모드)

분석할 텍스트 (관찰과 증거)

Whether or not an observation is evidence for a person depends crucially on what the person is bringing to the table in terms of background knowledge. The physician sees the Koplik spots as Koplik spots and thereby gains evidence for her belief that the patient is coming down with the measles. I, a nonexpert, see the same spots, but I do not see them as Koplik spots. Thus, they are not evidence for me, because they don’t provide me with good reasons for believing that I am confronted with a case of the measles. Only observations that are seen as this or that or that can be evidence for (or against) some hypothesis. Another way of putting the same point is this: During the processing of sensory stimuli, we bring—often automatically—various categories, background knowledge, and similar things, to bear. Thus, categorized observations are what constitutes evidence. Some might worry that we are overintellectualizing evidence. However, it seems to us that in the empirical sciences, unconceptualized experiences hardly ever play a role as evidence.

* Koplik spot: (홍역의 진단 근거가 되는) 코플릭 반점 ** measles: 홍역 *** empirical: 경험주의의

주어진 문제 (22번)

다음 글의 요지로 가장 적절한 것은?

① 개념적 이해보다 감각적 경험이 더 중요한 증거가 된다.

② 동일한 관찰 결과가 반복될수록 증거로서 더 유의미해진다.

③ 개인의 관찰은 집단적 합의가 있어야 증거로 간주될 수 있다.

④ 관찰 과정에서 주관적 요소를 배제해야 증거로서 신뢰성을 갖는다.

⑤ 관찰이 배경지식을 바탕으로 개념화되었을 때 증거가 될 수 있다.

1. 직독직해 (문장 단위 분석)

1. 원문 분절: Whether or not an observation is evidence for a person / depends crucially on / what the person is bringing to the table / in terms of background knowledge.
2. 한글 직역: 관찰이 한 사람에게 증거가 되는지 아닌지는 / 결정적으로 달려있다 / 그 사람이 무엇을 가지고 오는지에 / 배경지식의 측면에서.
3. 문법 설명:

- S (명사절): Whether or not an observation is evidence for a person / V: depends / [PP on]: on what the person is bringing to the table in terms of background knowledge (on의 목적어인 명사절) - what the person is bringing to the table: 그 사람이 제시하는 것, 기여하는 것

1. 원문 분절: The physician sees the Koplik spots as Koplik spots / and thereby gains evidence / for her belief / that the patient is coming down with the measles.
2. 한글 직역: 의사는 코플릭 반점을 코플릭 반점으로 보고 / 그럼으로써 증거를 얻는다 / 자신의 믿음에 대한 / 환자가 홍역에 걸리고 있다는.
3. 문법 설명:

- S: The physician / V1: sees / O1: the Koplik spots / [PP as]: as Koplik spots - V2: gains / O2: evidence / [PP for]: for her belief - 동격의 that절 [her belief = that...]: 환자가 홍역에 걸리고 있다는 믿음

1. 원문 분절: I, a nonexpert, see the same spots, / but I do not see them as Koplik spots.
2. 한글 직역: 비전문가인 나는 같은 반점을 보지만, / 나는 그것들을 코플릭 반점으로 보지 않는다.
3. 문법 설명:

- S: I (a nonexpert는 동격) / V: see / O: the same spots - S: I / V: do not see / O: them / [PP as]: as Koplik spots

1. 원문 분절: Thus, they are not evidence for me, / because they don’t provide me with good reasons / for believing that I am confronted with a case of the measles.
2. 한글 직역: 따라서, 그것들은 나에게 증거가 되지 못한다, / 왜냐하면 그것들은 나에게 충분한 이유를 제공하지 않기 때문이다 / 내가 홍역 사례에 직면했다고 믿을 만한.
3. 문법 설명:

- ADV: Thus - S: they / V: are not / C: evidence for me - [ADV because]: 왜냐하면 ~이기 때문이다    - S (because절): they / V (because절): don’t provide / IO (because절): me / [PP with]: with good reasons    - [PP for]: for believing (동명사) / that절 (believing의 목적어): that I am confronted with a case of the measles

1. 원문 분절: Only observations that are seen as this or that or that / can be evidence / for (or against) some hypothesis.
2. 한글 직역: 오직 이러저러한 것으로 여겨지는 관찰만이 / 증거가 될 수 있다 / 어떤 가설에 찬성하거나 반대하는.
3. 문법 설명:

- S: Only observations that are seen as this or that or that (that은 관계대명사절로 observations 수식) / V: can be / C: evidence - [PP for (or against)]: for (or against) some hypothesis

1. 원문 분절: Another way of putting the same point is this: / During the processing of sensory stimuli, / we bring—often automatically—various categories, background knowledge, and similar things, to bear.
2. 한글 직역: 같은 요점을 표현하는 또 다른 방법은 이것이다: / 감각적 자극을 처리하는 동안, / 우리는 – 종종 자동적으로 – 다양한 범주, 배경지식, 그리고 유사한 것들을 / 적용한다(고려한다).
3. 문법 설명:

- S: Another way of putting the same point / V: is / C: this - [PP During]: During the processing of sensory stimuli - S: we / V: bring / O: various categories, background knowledge, and similar things / to bear (관용구: ~을 적용하다, 고려하다, 영향을 미치게 하다)

1. 원문 분절: Thus, categorized observations are / what constitutes evidence.
2. 한글 직역: 따라서, 범주화된 관찰이 바로 / 증거를 구성하는 것이다.
3. 문법 설명:

- ADV: Thus - S: categorized observations / V: are / C (명사절): what constitutes evidence (증거를 구성하는 것)

1. 원문 분절: Some might worry / that we are overintellectualizing evidence.
2. 한글 직역: 어떤 사람들은 걱정할지도 모른다 / 우리가 증거를 지나치게 지성화하고 있다고.
3. 문법 설명:

- S: Some / V: might worry - that절 (worry의 목적어): that we are overintellectualizing evidence

1. 원문 분절: However, it seems to us / that in the empirical sciences, / unconceptualized experiences hardly ever play a role as evidence.
2. 한글 직역: 그러나, 우리에게는 ~인 것 같다 / 경험 과학에서, / 개념화되지 않은 경험은 증거로서 거의 역할을 하지 못한다는 것이.
3. 문법 설명:

- ADV: However - It (가주어) / V: seems / [PP to]: to us - that절 (진주어): that in the empirical sciences, unconceptualized experiences hardly ever play a role as evidence    - [PP in]: in the empirical sciences    - S (that절): unconceptualized experiences / ADV: hardly ever / V (that절): play a role / [PP as]: as evidence

2. 플로우차트 (주장 구조)

[주제 제시] 관찰이 증거가 되는지는 개인의 배경지식에 결정적으로 의존함.

   ⇣

[예시] 코플릭 반점 관찰

↳ 의사: 코플릭 반점 으로 인식 (배경지식 O) → 홍역의 증거로 작용

↳ 비전문가: 단순한 반점으로 인식 (배경지식 X) → 홍역의 증거로 작용하지 않음

   ⇣

[일반화 1] '무엇인가로 여겨지는(seen as)' 관찰만이 가설의 증거가 될 수 있음.

   ⇣

[부연 설명] 감각 자극 처리 시, 우리는 자동적으로 범주, 배경지식 등을 적용함 (to bear).

   ⇣

[결론 1] 범주화된(categorized) 관찰이 증거를 구성함.

   ⇣

[반론 제기 가능성] 증거를 지나치게 지성화한다는 우려.

   ⇣

[재강조/결론 2] 경험 과학에서, 개념화되지 않은(unconceptualized) 경험은 증거로서 거의 역할을 하지 못함.

⇒ 요지: 관찰이 증거가 되기 위해서는 배경지식을 통한 개념화/범주화 과정이 필수적이다.

3. 오답 분석 (문제풀이 기반 분석)

O 정답: ⑤ 관찰이 배경지식을 바탕으로 개념화되었을 때 증거가 될 수 있다.

- 정답 이유: 지문 전체에서 일관되게 강조하는 바는 관찰 그 자체가 아니라, 관찰자가 가진 배경지식을 통해 그 관찰이 '무엇으로 보이는지(seen as)', 즉 '범주화(categorized)' 또는 '개념화(conceptualized)'될 때 비로소 증거로서의 가치를 지닌다는 것입니다. "categorized observations are what constitutes evidence"와 "unconceptualized experiences hardly ever play a role as evidence"라는 문장이 이를 명확히 뒷받침합니다.

X 선택지 ① (지문 내용과 반대): 개념적 이해보다 감각적 경험이 더 중요한 증거가 된다.

- 오답 이유: 지문은 감각적 경험(반점을 보는 것)만으로는 부족하며, 그것이 배경지식에 의한 개념적 이해(코플릭 반점으로 인식하는 것)와 결합될 때 증거가 된다고 설명합니다. 따라서 이 선택지는 글의 요지와 정반대입니다.
- 함정 포인트: 'observation', 'sensory stimuli' 등의 단어에 집중하면 감각적 경험의 중요성을 오해할 수 있으나, 글은 그것의 '해석'과 '개념화'를 더 강조합니다.
- 지문 근거: "unconceptualized experiences hardly ever play a role as evidence."

X 선택지 ② (언급되지 않은 내용): 동일한 관찰 결과가 반복될수록 증거로서 더 유의미해진다.

- 오답 이유: 관찰 결과의 반복이 증거의 유의미성을 높일 수 있다는 것은 일반적인 과학적 방법론일 수 있으나, 이 지문에서는 관찰의 '반복성'이 아닌, 단일 관찰이라도 그것이 어떻게 '해석'되고 '개념화'되는지에 초점을 맞추고 있습니다. 반복성에 대한 언급은 없습니다.
- 함정 포인트: 없음. 지문의 핵심 논점에서 벗어난 내용.
- 지문 근거: 반복성에 대한 논의 부재.

X 선택지 ③ (언급되지 않은 내용 / 논점 이탈): 개인의 관찰은 집단적 합의가 있어야 증거로 간주될 수 있다.

- 오답 이유: 지문은 관찰이 '개인에게' 증거가 되는 과정을 배경지식의 유무로 설명하고 있으며(의사 vs. 비전문가), 집단적 합의의 필요성에 대해서는 언급하지 않습니다. 증거의 주관적(개인적 지식 기반) 측면을 부각할 뿐, 객관성 확보를 위한 집단적 합의를 논하지 않습니다.
- 함정 포인트: 'evidence'라는 단어가 과학적 맥락에서 객관성을 요구한다고 생각하여 집단적 합의를 연상할 수 있으나, 글은 개인적 인식 과정을 설명합니다.
- 지문 근거: "Whether or not an observation is evidence *for a person* depends..."

X 선택지 ④ (지문 내용과 모순 가능성): 관찰 과정에서 주관적 요소를 배제해야 증거로서 신뢰성을 갖는다.

- 오답 이유: 지문은 오히려 '배경지식'이라는, 개인마다 다를 수 있는 (주관적일 수 있는) 요소가 관찰을 증거로 만드는 데 결정적인 역할을 한다고 주장합니다. 주관적 요소를 완전히 배제하라는 것이 아니라, 적절한 배경지식(전문 지식)의 적용이 중요함을 시사합니다.
- 함정 포인트: '증거'는 객관적이어야 한다는 통념 때문에 주관적 요소 배제를 정답으로 고를 수 있으나, 지문은 '배경지식'의 역할을 긍정적으로 보고 있습니다.
- 지문 근거: 배경지식의 중요성을 강조하며, 이것이 없으면 증거가 되지 않음을 설명.

4. 어휘 분석 (주요 단어 정리)

crucially (adv)

• 의미: 결정적으로, 매우 중요하게
• 지문 내 의미: 결정적으로 의존한다 (depends crucially on)
• 동의어: vitally, critically, essentially, decisively
• 예문:
  • This information is crucially important for the investigation. (이 정보는 수사에 결정적으로 중요하다.)
  • Your participation is crucially needed for the project's success. (프로젝트 성공을 위해 당신의 참여가 매우 중요하게 필요합니다.)

background knowledge (n. phr.)

• 의미: 배경지식
• 지문 내 의미: 배경지식의 측면에서 (in terms of background knowledge)
• 동의어: prior knowledge, existing knowledge, context
• 예문:
  • Understanding this text requires some background knowledge of history. (이 텍스트를 이해하려면 약간의 역사 배경지식이 필요하다.)
  • Teachers should activate students' background knowledge before introducing a new topic. (교사는 새로운 주제를 소개하기 전에 학생들의 배경지식을 활성화해야 한다.)

thereby (adv)

• 의미: 그렇게 함으로써, 그것 때문에
• 지문 내 의미: 그럼으로써 증거를 얻는다 (thereby gains evidence)
• 동의어: by that means, thus, consequently, as a result
• 예문:
  • He studied hard and thereby passed the exam. (그는 열심히 공부했고 그렇게 함으로써 시험에 합격했다.)
  • The company reduced costs, thereby increasing its profits. (회사는 비용을 절감했고, 그것 때문에 이익이 증가했다.)

hypothesis (n)

• 의미: 가설, 가정
• 지문 내 의미: 어떤 가설에 대해 (for some hypothesis)
• 동의어: theory (초기 단계의), assumption, supposition, premise
• 예문:
  • Scientists test a hypothesis through experimentation. (과학자들은 실험을 통해 가설을 검증한다.)
  • Her hypothesis was that the drug would reduce symptoms. (그녀의 가설은 그 약이 증상을 완화시킬 것이라는 것이었다.)

to bear (phr. v. with 'bring')

• 의미: (능력·영향 등을) 발휘하다, 적용하다; (압력 등을) 가하다; (관련성을) 갖다
• 지문 내 의미: (다양한 범주, 배경지식 등을) 적용하다/고려하다 (bring ... to bear)
• 동의어: apply, exert, utilize, employ
• 예문:
  • We must bring all our resources to bear on this problem. (우리는 이 문제에 우리의 모든 자원을 쏟아부어야 한다.)
  • His expertise was brought to bear during the crisis. (그의 전문 지식은 위기 상황 동안 발휘되었다.)

constitutes (v)

• 의미: ~을 구성하다, 이루다; ~으로 여겨지다, ~이 되다
• 지문 내 의미: 증거를 구성하는 것 (what constitutes evidence)
• 동의어: make up, form, compose; amount to, be considered as
• 예문:
  • Twelve months constitute a year. (12개월이 1년을 구성한다.)
  • This action constitutes a breach of contract. (이 행위는 계약 위반으로 여겨진다.)

overintellectualizing (v - gerund/participle)

• 의미: 지나치게 지적으로 다루다, 지나치게 지성화하다
• 지문 내 의미: 우리가 증거를 지나치게 지성화하고 있다고 (we are overintellectualizing evidence)
• 동의어: overanalyzing, making overly complex, rationalizing excessively
• 예문:
  • He was accused of overintellectualizing a simple emotional issue. (그는 단순한 감정적 문제를 지나치게 지적으로 분석한다는 비난을 받았다.)

unconceptualized (adj)

• 의미: 개념화되지 않은
• 지문 내 의미: 개념화되지 않은 경험 (unconceptualized experiences)
• 동의어: non-conceptualized, raw, uninterpreted
• 반의어: conceptualized, categorized, interpreted
• 예문:
  • Raw sensory data is initially an unconceptualized stream of information. (가공되지 않은 감각 데이터는 처음에는 개념화되지 않은 정보의 흐름이다.)